Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.07.2010 10:32 - А къде отиде правото на собственост?
Автор: divini Категория: Политика   
Прочетен: 5300 Коментари: 23 Гласове:
14


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

Слушам днес сутринта по bTV-то на културата една досаднокреслива розова жена, която след проверка на самоличността се оказва г-жа Десислава Танева. Като се понапънах още малко, се сетих, че в началото на мандата на правителството тя точно да стане земеделски министър и…. не можа. Не поради нещо друго, а защото имаше много голяма вероятност тя да влезе в конфликт на интереси и откровен лобизъм. Ето к’во казва интернетът за нея: „Бизнес дама на 1998 г. Изпълнителен директор на една от най-мощните структури в земеделието „Мел инвест“ АД. Шеф на Общинския съвет в Сливен.”

От това, което чух от нея, схванах че искат да променят за собствеността и ползването на земеделските земи по начин, който задължава собственика на земята, ако му щукне да я продава, първо и задължително трябва да я предложи на арендатора пък после евентуално може би да види и пазарната й цена или да я предложи на някой роднина. След известно ровене в сайта на парламента намерих и проектозакона:
§ 1. Създава се нов чл. 4а:

Чл. 4а. (1) Собственик на земеделска земя може да я продаде на трето лице при следните условия:
1. предложил е на ползвателя, с когото има сключен договор за аренда или наем за срок от 4 и повече години, вписан в Службата по вписвания, и по него са изплатени всички дължими арендни или наемни вноски за периода на изпълнението му, да закупи земеделската земя;
2. ползвателят по предходната точка не е приел предложението в срок от 30 дни от получаването му, което се удостоверява с клеймото на обратната разписка или по друг подходящ начин;
3. представи декларация пред нотариуса, че ползвателя не е приел предложението по т. 1 или ако го е приел има неиздължени арендни и/или наемни вноски.
(2) Когато декларацията по ал. 1, т. 3 е неистинска или третото лице закупи земеделската земя при условия, уговорени привидно, или при неизпълнение на условията по ал. 1, т. 1 и 2, ползвателят може да купи земеделската земя при действително уговорените условия. Искът се предявява в тримесечен срок от продажбата.

На въпросната жена пригласяше един чичко, който обясняваше, че промяната е нужна, защото като се продадяла земята, арендаторът, който има договор не можел да докаже, че я ползва. Е как така става, че не може да докаже, като има договор? Явно куца нещо в закона за договора и задълженията. Или е много сложно да кажеш – продаваш си земята, ама сключените договори върху нея важат, освен ако купувачът и арендаторът не се разберат друго. Е много е сложно.

По БНТ пък министърът на земеделието седна да обяснява, че земеделската земя трябвало да се обработва, а не собственикът да я прави каквото иска. Ма той за т’ва е собственик иначе какъв ще е тоя зор да си собственик?

Това че напористи, наскоро влезли в политиката, парламента и/или администрацията, имат пряк интерес с тези промени е съвсем друг въпрос.

Министър Цветанов да проведе акция „Идиотите” и или да прибере част от колегите си или част от народа.




Гласувай:
14
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. ianchefff - мисля,
01.07.2010 10:37
че част от народа ще е най-добре.
цитирай
2. miralyub - мисля- ГЕРБ да се застрелят- щом ...
01.07.2010 10:51
мисля- ГЕРБ да се застрелят- щом техни хора се правят на дръж ми шапката и карат по почина на БСП-след нас и потоп...
цитирай
3. gantree - divini :))
01.07.2010 11:13
Не си съвсем права.
ПредставИ си следният казус:
- аз имам 50 декара земеделска земя, и (примерно) петгодишен договор за аренда с теб.
- продавам си земята на трето лице, с което ти нямаш сключен договор за аренда.
- въпросното "трето лице" в продължение на година ти предлага икономически невъзможни условия за сключване на нов договор за аренда с теб, които ти естествено не приемаш, защото са икономически невъзможни, и след изтичането на въпросната година третото лице завежда дело срещу теб за неправомерно ползване на собствеността му и иска да бъде обезщетено от теб със суми, близки до онова, което в продължение на година си отхвърляла.
За красота само ще добавя, че евентуалното трето лице, на което продавам и с което арендаторът следва да разговаря, е примерно брат ми. Или пък моя офшорка с адвокатски офис в Никозия за контакт.

Не защитавам позициите на арендаторите на земеделска земя, но въпросната поправка ги защитава от възможните злоупотреби на всякакви видове дребни недобросъвестни селяндури.
цитирай
4. divini - Gan :)
01.07.2010 12:37
Ми и на това има решение, без да се задължава собственика на кого да продава и на кого не. Като си продаваш земята на третото лице, например брат ти, договорът ми с теб върви пакетно със земята и ако третото лице реши да предогаваря и ми предложи по- неизгодни условия от досега действащия ми договор с тебе просто продължава да важи стария договор. Сега като го пиша виждам друг проблем, а именно че този "стар" договор все някога ще изтече и тогава третот лице вече прави каквото си иска,но пак може да бъде намерен по-елегантен начин от това "задължаване".
Според мен могат да бъдат измислени поне три начина да се защитият правата на земеделските произовдители, ако наистина това е целта, без да има толкова категорична законова принуда към собствениците..

Поздрави
цитирай
5. flyco - =
01.07.2010 12:38
Според мен, поправката е точно за да се използва земеделската земя за земеделие. Друг е въпросът, че ефектът може да се постигне по друг начин - като се спрат заменките със закон или се забрани промяната на предназначението на земеделска земя в друга /не съм сигурен дали вече не е направено/. Погледнато "от самолет" действието е ограничително, но подробностите му намирам за правилни.
цитирай
6. gantree - @ divini
01.07.2010 13:54
Не, този начин е достатъчно добър, като предложения. Сега, ти от твоя страна, в рамките на хипотезата, която описах, виж точка втора от алинея първа, която си цитирала. Тя по същество означава, че аз като собственик съм задължен първо на теб да ти предложа земята да ми я купиш, като арендатор, физическо или юридическо лице, което вече я ползва. Правя ти предложение да я купиш ти, защото ми е скимнало да я продавам, но теб не те устройва моята цена, или пък нямаш нужда да я купуваш, а само да работиш върху нея, и решаваш да търсиш договор за аренда със следващия й собственик. Така или иначе отказваш да я купиш, при което влиза в действие описаното в точка втора - в срок от 30 дни от датата на официалното получаване на офертата ми ти не си приела или просто не си отговорила на офертата. След изтичането на този 30-дневен срок собственикът, тоест аз, мога напълно спокойно да я продам на когото си искам.
Със всичко това просто искам да покажа, че не се накърнява никакво право на собственика. Принципно погледнато, собствеността се състои като съвкупност от три основни групи правомощия - правото на владение на собствеността, правото на ползване и правото на разпореждане. Чрез тази поправка не се отнема нищо от нито една от тези три групи права, които собственикът има върху собствеността си. Задължението да се предложи земята първо на арендатора и чак след отказа му на трети лица без съмнение произтича от това, че с договора си за аренда собственикът отстъпва едната от трите групи, вероятно ползването, не знам точно, тъй като не съм сключвал досега и дори не съм виждал договори за аренда.
Накратко - тази поправка не ощетява собствениците на земя по никакъв начин.

Поздрави.
цитирай
7. gantree - добавка
01.07.2010 14:13
Има и друга хипотеза, която се осуетява с въвеждането на това ограничение.
ПредставИ си пак, че си арендатор на моите 50 декара, но в съседство имаш и други арендатори на други земи. Те са ти своеобразна конкуренция тия хора. Един или друг от тях идва при мен, и ме успива с пари накуп, аз се главозамайвам, защото като потомствен селяк не съм виждал повече от хиляда лева на едно място, и му я продавам без ти изобщо да подозираш. И той, твоят конкурент-арендатор какво ще направи, според теб? Ще ти пусне едно светкавично предизвестие за прекратяване на договора за аренда примерно в момента след като ти вече си направила нужните разходи преди съответната реколта, и загиваш геройски. Така обаче, след тази поправка, ти няма да можеш да бъдеш заобиколена или в неведение какво се случва. Не казвам, че поправката е идеална или че е само и единствено "в името на народа", дори напротив, но все е нещо по-добро от досегашното положение.
цитирай
8. divini - да, ама
01.07.2010 14:36
я си представи, че аз съм собственикът, ти арендаторът, на мен ми скимва да продавам по някакви причини и чисто лично ти не ме кефиш, ей така нещо не ме радваш, и аз не искам ТИ да си собственик на моята земя, но съм ЗАДЪЛЖЕНА да ти я предложа на тебе и ти вземе да се навиеш, нали мъка ще ме тръшне зловеща. Ей тва, със задължението дълбоко ме притеснява. То хипотези всякакви. Доколкото обаче, аз ги схващам нещата идеята е да се гарантира на обработващия земята сигурността, че ще може продължи да я обработва и няма да бъде изнудван и рекетиран. А с тази поправка някак си т'ва няма как да се случи. Някъде, според мен, в договорите трябва да е хватката
цитирай
9. flyco - ...
01.07.2010 14:47
При прекратяване на договора за аренда какво правим? Нещо длъжни ли сме като собственици?
цитирай
10. divini - Е въпросът е как се прекратява
01.07.2010 14:52
?
цитирай
11. flyco - Ми как
01.07.2010 16:18
Плаща се неустойката предвидена в него и толкова, или му изтича срока и край.
цитирай
12. анонимен - Абе, какво сте се загрижили за ар...
01.07.2010 16:44
Абе, какво сте се загрижили за арендаторите. Имат си договори и в тях да си предвидят възможните пробойни. В нашият случай, частната собственост е неприкосновена, другото е социализъм. Иначе, след време ще ни накарат да си предлагаме имотите най-напред на съседите...
цитирай
13. анонимен - Абе, какво сте се загрижили за ар...
01.07.2010 16:56
анонимен написа:
Абе, какво сте се загрижили за арендаторите. Имат си договори и в тях да си предвидят възможните пробойни. В нашият случай, частната собственост е неприкосновена, другото е социализъм. Иначе, след време ще ни накарат да си предлагаме имотите най-напред на съседите...


MNOGO PRAWILNO. PODKREPQM TE.
цитирай
14. stefanasenov - Здравейте,
01.07.2010 18:59
gantree написа:
Не си съвсем права.
ПредставИ си следният казус:
- аз имам 50 декара земеделска земя, и (примерно) петгодишен договор за аренда с теб.
- продавам си земята на трето лице, с което ти нямаш сключен договор за аренда.
- въпросното "трето лице" в продължение на година ти предлага икономически невъзможни условия за сключване на нов договор за аренда с теб, които ти естествено не приемаш, защото са икономически невъзможни, и след изтичането на въпросната година третото лице завежда дело срещу теб за неправомерно ползване на собствеността му и иска да бъде обезщетено от теб със суми, близки до онова, което в продължение на година си отхвърляла.
За красота само ще добавя, че евентуалното трето лице, на което продавам и с което арендаторът следва да разговаря, е примерно брат ми. Или пък моя офшорка с адвокатски офис в Никозия за контакт.

Не защитавам позициите на арендаторите на земеделска земя, но въпросната поправка ги защитава от възможните злоупотреби на всякакви видове дребни недобросъвестни селяндури.


В случая не сте прав! За справка можете да погледнете закона за Аренда в земеделието. Там много добре, точно и ясно са защитени арендаторите.
При сделка със зем земя, която е наета от арендатор, приобретателя на земята, нови собственик поема задълженията на 1-ия собственик към арендатора.
А при 10 годишни арендни договори, развалянето става с едногодишно предизветие!

С ДРУГИ ДУМИ, ПРЕДЛОЖЕНИТЕ ПРОМЕНИ СА РЕСТРИКЦИЯ КОЯТО ПРОТИВОРЕЧИ НА РЕДИЦА ЗАКОНИ И ПРИНЦИПИ НА ПАЗАРНОТО СТОПАНСТВО!

Да ви попитам: ако имате апртамент с наемател и за да го продадете, ако трябва да искате разрешение от него, как бихте реагирали?

Поздрави!
цитирай
15. stefanasenov - До авторката,
01.07.2010 19:05
Здравейте,
Поздравявам ви за постинга, само така ще станем нормално общество!

Поздрави!:)
цитирай
16. анонимен - анонимен
01.07.2010 19:13
това е поредната гавра да излъжат пак простият селянин,да го мотаят,мотаят,и накрая да му купят земята без пари,ако е собственик,да бъде такъв и да се разпорежда с имота си както намери за добре,ами наемодателите какво правят като си продатат апартамента,предупреждават в определен срок да се изнесът от него,така да бъде и тук.
цитирай
17. анонимен - Митко
01.07.2010 19:38
Не разбирам какво толкова скачате срещу този закон, собственика нито е задължен да продаде земята, нито пък някъде пише, че арендатора определя цената.... Той просто има право пръв да получи офертата. И това е правилно - след като досега е обработвал парцела и е инвестирал в него, от какъв зор като се продава земята да дойде някой друг да я работи?! А и за продавача е по-лесно - спестява доста разходи и усилия при намиране на купувач, не минава през агенция за комисионна и пр.... Пък ако арендатора не е съгласен с офертата - продавача е свободен да продаде на кого си иска. При примера с апартамента с наемател - аналогията би била при продажба на апартамента първо да го предложа на него, а ако той до един месец не отговори - да правя каквото си искам. В крайна сметка аз казвам каква цена искам, изобщо не ме интересува кой ще ми я плати. Още повече че след като продам имота аз нямам никакви отговорности по-нататък свързани с него.

ПП Това дали арендатора няма да тръгне да притиска или да заплашва собственика да продава парцела е друга тема, но проблема в този случай не е в това какви закони има, а дали някой ги спазва.... което е съвсем друга тема, в конкретния случай с България пък направо не ми се коментира.

ППП Поздрави на всички, хубаво е човек да види нормална дискусия вместо здраво псуване на принцип “Като не си съгласен с мен си **********************“!
цитирай
18. gantree - @ г-н Асенов, коментар 14
01.07.2010 20:48
Здравейте. Първо искам да уточня, че изобщо не ми пука дали намирате мнението ми за правилно или не. Просто така мисля, имам своите аргументи от практиката, работил съм дълго време в областта на вещното право и съм се нагледал на чудни чудеса от страна на всякакви видове собственици на недвижимости. От двете страни по договор за вещни права знам едно - винаги вярвай само на купувача (наемателя; арендатора и пр.). Никога не вярвай на собственика. Мнозинството българи имат отвратително ниско ниво по отношение на собствеността, което със сигурност се дължи на дългите години липса на свободни пазарни отношения.

Законът "за аренда в земеделието" няма да гледам, защото не ми е нужно. И от самолет се вижда в текста на предлаганата поправка, че за никакво накърняване на правото на собственост не може да става дума. Собственикът на съответната земя и при тази поправка в пълна степен разполага и с трите основни групи вещни права върху собствеността си, включително и с отстъпеното ползване по договор за аренда.

Твърдите, че при сделка със земя новият собственик "поема задълженията на стария собственик към арендатора". Това Ваше твърдение по никакъв начин не показва, че интересите на арендатора са защитени. Като страна по договора си за аренда той трябва да има предимство за подаване на оферта пред всеки друг евентуален купувач, ако собственикът реши да продава. В поправката неслучайно се визира 30-дневния срок "предимство", който се дава на арендатора да реши дали да придобие земята, която ще обработва за следващите минимум четири години, споменати в точка първа, или няма да иска. Ограничението от 30 дни в същото време по никакъв начин не ощетява самият собственик, защото през това време той спокойно може да си търси и други купувачи, с които да сключи сделка буквално на 31-вия ден, ако имащия предимство арендатор се откаже да купува.

--- следва
цитирай
19. gantree - @ г-н Асенов, коментар 14
01.07.2010 20:50
-- продължение

С главни букви пишете едни гръмки глупости. Въпросната поправка не противоречи на никакви закони или пък принципи на свободния пазар. Не забравяйте, че във всяка сделка има две страни, а не само собственици.

Примерът Ви с апартамент и наемател е несъстоятелен. Ако поне малко отбирахте от темата, щяхте да ми дадете пример не с апартамент, а с търговски обект - магазин, заведение, или дори офис-площ. Но дори и с апартамент/наемател ситуацията може да се онагледи лесно. Ако аз Ви дам апартамента си под наем, и се договоря с Вас от пълна руина да го направите "суперлукс", тогава със сигурност ще искате да имате предимство или поне някаква сигурност във времето, за което ще си възвърнете от наемните вноски вложените в руината ми лични средства. Иначе какво се получава - влизате като наемател в апартамента ми с петгодишен договор, договаряме се да направите ремонт (примерно) за пет хиляди лева, които да намалим от наемната цена при 60 равни месечни вноски, и аз след шест месеца го продавам лесно, благодарение на ремонта с Ваши пари, без да Ви уведомя нито Вас, нито купувача/нов собственик за договореното с Вас. В акта за смяна на собствеността няма да има нито дума за Вас, и не виждам на какво отгоре можете да разчитате. А дори и да не става дума за продажба, в която сте подведен. Представете си, че собственикът на апартамента Ви умре след шест месеца. Собствеността преминава в наследство, и не виждам при такъв случай по никакъв начин да са защитени интересите Ви като наемател. Просто си загивате геройски, процедурата по изхвърлянето Ви е елементарна.

Поздрави.
цитирай
20. gantree - @ divini
01.07.2010 21:09
divini написа:
я си представи, че аз съм собственикът, ти арендаторът, на мен ми скимва да продавам по някакви причини и чисто лично ти не ме кефиш, ей така нещо не ме радваш, и аз не искам ТИ да си собственик на моята земя ...


Не, не, няма такава хипотеза :)) аз съм готин и съм клиентът-мечта.
Няма начин да ти скимне подобно безумство, абсурд.
цитирай
21. flyco - ...
01.07.2010 21:23
Благодаря на divini за линка към "Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи".
Промени през годините:
1991г. - две промени, като първата е само 11 дни след обнародването му.
1992г. - четири промени
1993г. - три
1994г. - една промяна
1995г. - три промени
1996г. - три промени
1997г. - шест промени!
1998г. - четири
1999г. - една промяна
2000г. - две промени, като първата влиза в сила почти година след като е направена
2001г. - няма промени, България прави избори.
2002г. - три промени
2003г. - една промяна
2004г. - две промени
2005г. - две промени
2006г. - две промени
2007г. - три
2008г. - две
2009г. - шест, отново!
2010г. - първа, засега.
Не съм се ровил да гледам какво всъщност кога е променяно и да го определям като добро или лошо. Направи ми впечатление, че най-много промени /по шест/ е имало през 1997г. и през 2009г. Нали се сещате какво беше през 1997-ма? По аналогия следва да се очаква завръщането на Иван Костов на бял кон.
цитирай
22. divini - леле
02.07.2010 07:27
А как успя да намесиш Костов ще остане загадка за мен..

Ган 20@ - като си прав, прав си, няма как да ти го оспоря :)

Момчета аз изчезвам за няколко дни. Ще се видим, живот и здраве, вторник - сряда.

Поздрави
цитирай
23. flyco - Re: 21.
02.07.2010 09:16
"Костов е виновен", няма как да не го намеся.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: divini
Категория: Лични дневници
Прочетен: 1582465
Постинги: 482
Коментари: 4348
Гласове: 25437